案情简介：
2024年8月，内蒙古某县一工程现场，李某与四川某建设工程有限公司内蒙分公司（下称“建工公司”）签订《防腐工程施工合同》，承揽其中钢结构防腐等分项工程，合同由该公司授权代表赵某签字。该工程总包方为北京某环境技术股份有限公司内蒙分公司（下称“环保公司”），建工公司系分包方。当年年底工程完工后，李某多次向赵某及建工公司索要工程款，却屡屡被以“未结算”“质量问题”为由推脱。无奈之下，李某委托北京泽霄律师事务所付冬博律师维权。律师介入后，梳理出“总包-分包-实际施工人”的复杂主体关系，将建工公司、其总公司、赵某及环保公司一并列为被告，提起承揽合同纠纷诉讼。案件历经一审、二审，最终实现比一审多判五万余元的维权成果。
律师介绍：
付冬博律师
擅长民商事诉讼、行政诉讼，其他专项法律服务。擅长办理合同纠纷，劳动争议纠纷，婚姻继承，侵权责任纠纷，返还原物纠纷，涉外等类型案件，办理案件近百余件，积累了丰富的诉讼经验。
案件难点：
1. 主体关系复杂，责任界定模糊：案件涉及发包方、总包方、分包方、授权代理人等多重主体，赵某的“授权代表”身份与“是否构成债务加入”存在争议，环保公司是否需承担连带责任也无明确依据，单一追责易因主体责任能力不足导致维权落空。
2. 事实争议突出，证据对抗激烈：建工公司否认结算单效力，主张“工程量未最终确认”“工程质量不合格”；双方对钢结构喷漆工程量、外墙粉刷计价标准等核心事实各执一词，证据梳理难度大。
3. 上诉程序阻力大，多维度抗辩压力增：一审判决后，双方均提起上诉，建工公司以“法院无管辖权”“程序错误”发难，李某则对工程款金额、责任主体范围有异议，律师需同时应对双方上诉理由，兼顾己方诉求与反驳对方主张。
承办亮点：
扩大追责范围，筑牢维权保障网：付冬博律师精准预判单一主体可能存在的责任履行风险，未局限于签约建工公司，而是将其总公司（应对分支机构债务承担补充责任）、授权代理人赵某（排查债务加入可能）及总包方环保公司（考量工程款支付义务）全部列为被告，避免“赢了官司拿不到钱”的困境。
精准击破程序异议，稳住维权基础：针对建工公司二审提出的“合同约定仲裁条款，法院无管辖权”主张，律师当庭提交证据——上诉人在一审答辩期内未提出管辖异议，依据法律规定已视为放弃仲裁协议，成功驳斥其“程序错误”的上诉理由，确保法院对案件的审理权。
双向抗辩+事实举证，锁定工程款金额：一方面针对建工公司“质量不合格”“未结算”的主张，提交施工日志、赵某微信发送的结算单、合同中“逾期未验收视为合格”的约定，证明工程已合格且结算依据有效；另一方面针对李某的诉求，补充工程量核算依据，提出外墙粉刷计价标准的合理异议，为二审工程款增判提供支撑。
办案结果：
二审中，付冬博律师的代理意见被法院采纳，最终二审判决在一审基础上增判五万余元，维持建工公司及总公司的付款责任，同时明确赵某不构成债务加入、环保公司无连带责任，既实现工程款增值，又厘清了各方责任边界。
价值总结：
本案的核心价值在于为工程领域实际施工人维权提供了“主体全覆盖+证据精准化+程序硬抗辩”的有效路径。当面临复杂主体关系时，专业律师通过扩大追责范围规避执行风险，依托合同约定、结算凭证等核心证据锁定事实，在程序异议与实体争议中双向发力，既能反驳对方无理抗辩，又能精准主张己方合法诉求。这一过程充分说明，工程欠款维权不能局限于单一签约主体，唯有厘清法律关系、夯实证据基础、精准应对程序与实体争议，才能最大化实现维权目标。
扫一扫关注我们