案情简介：
本案系民间借贷纠纷，上诉人（原审原告）金某因14万元借款偿还问题，与被上诉人丛某、其配偶高某及岳母乌某对簿公堂，金某委托北京泽霄律师事务所李想律师代理上诉。2022年10月，金某应丛某借款请求，分四次将14万元转入丛某提供的乌某名下银行账户。丛某口头承诺当月月底前还款，但到期后拒不履行。金某遂向当地人民法院起诉，请求判令三人共同返还本金及利息。一审法院确认借款事实，判决丛某偿还本金14万元，但以“无利息及还款期限约定证据、无债务属夫妻共同生活或乌某共同借款意思证明”为由，驳回利息及要求高某、乌某担责的诉求。金某不服，委托李想律师提起上诉。 律师介绍： 李想律师 李想律师在民商事争议解决、企业常年法律顾问服务、私募基金投融资等涉金融法律领域有丰富实践经验，曾担任十余家大型集团企业法律顾问团队服务律师，参与顾问单位法律风险防控、合同审查及诉讼事务处理工作，协助完成公司治理。擅长婚姻家事领域争议解决，涵盖离婚纠纷、离婚后财产纠纷、分家析产纠纷、继承纠纷以及衍生的其他民商事争议解决纠纷等类型案件，为客户提供量身定制的协议起草与方案设计。 案件难点： 1. 利息诉求举证薄弱：双方未书面约定利息及还款期限，一审以证据不足驳回利息请求，需通过间接证据构建“存在还款约定”的完整逻辑链，突破举证困境。 2. 夫妻共同债务与账户出借责任认定难：高某是否追认债务、借款是否用于夫妻共同生活，乌某出借账户是否存在过错，均缺乏直接证据支撑，一审已对此作出不利认定，上诉翻盘难度大。 3. 一审事实认定已固化：一审已确认本金归属，但否定核心衍生诉求，需精准找到一审法律适用漏洞，而非推翻已认定的基础事实，上诉论证方向受限。 承办亮点： 锚定利息争议核心，重构证据链：李想律师梳理微信聊天记录、通话录音等材料，以丛某“2022年10月底还款”的口头承诺为突破点，主张该承诺构成明确还款期限；即便无书面利息约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人有权主张逾期还款违约责任，为利息诉求提供法律依据。 分层论证连带责任，尽最大力度维权：针对高某，律师以其微信中提及的还款计划为由，主张构成债务事后追认；针对乌某，指出其明知丛某为失信被执行人仍出借账户，客观上协助借款、损害债权实现，存在过错，虽证据未达充分标准，但清晰阐述法律逻辑以争取支持。 精准直击一审漏洞，强化法律适用说理：二审庭审中，律师聚焦“逾期利息主张权”，强调一审混淆“无书面约定”与“无权利主张”的区别，法律明确赋予出借人逾期利息请求权，一审未支持属适用法律不当，该观点最终被法院采纳。 案件结果： 二审法院采纳李想律师关于逾期利息的核心主张，作出改判：撤销一审判决，判令丛某偿还金某借款本金及利息，核心诉求得到支持。 价值总结： 本案核心价值在于明确民间借贷中“无书面约定仍可主张逾期利息”的维权要点——即便借贷双方未书面约定还款期限与利息，借款人的口头还款承诺可构成履行期限，出借人在还款逾期后，依据法律规定仍有权主张逾期利息，一审法院以“无书面约定”驳回利息诉求属法律适用偏差。李想律师通过精准梳理证据、聚焦法律适用争议，成功为当事人挽回利息损失，为同类民间借贷纠纷中“利息主张难”问题提供了“以间接证据定履行期限、以法律规定固利息权利”的维权范本。
扫一扫关注我们